politica

Corte bonaerense rechazó denuncia por municipios que impedían ingreso de olavarrienses

Por Agencia Télam

08-07-2020 03:15

La Suprema Corte de Justicia bonaerense rechazó hoy la denuncia realizada por la municipalidad de Olavarría, que había planteado un “conflicto de poderes” a partir de la decisión de unos nueve distritos vecinos que supuestamente “impedían” el ingreso de olavarrienses debido a los casos de coronavirus.

En el fallo, al que tuvo acceso Télam, la Corte resolvió “rechazar sin más trámite” la denuncia de conflicto de poderes que había radicado el intendente de ese distrito, Ezequiel Galli.

En su presentación, el jefe comunal acusó a nueve municipios vecinos de “discriminación” por impedir el ingreso de olavarrienses a sus territorios en el marco de la cuarentena por coronavirus.

Se trata de los municipios de Laprida, Bolívar, Coronel Suárez, Daireaux, Benito Juárez, Saavedra, Hipólito Yrigoyen, Coronel Pringles, y Tapalqué que cerraron el paso de ciudadanos olavarrienses por el aislamiento social, preventivo y obligatorio, según la denuncia.

Así, Galli solicitó al máximo tribunal bonaerense que se declare la existencia de un conflicto externo de poderes y que se suspendan inmediatamente las medidas adoptadas por esos municipios para que los vecinos de Olavarría habilitados para circular y trabajar en esos distritos puedan hacerlo.

Sin embargo, la Corte entendió que “no se trata de un conflicto de poderes” debido a que esa situación se configura “cuando tratándose de distintos municipios entre sí o con alguna autoridad de la Provincia, cada una de las partes en disputa se atribuye la titularidad o el ejercicio de determinada competencia”.

“En el caso, a pesar del esfuerzo argumentativo que el intendente de la Municipalidad de Olavarría realiza en la presentación inicial para encuadrar los hechos que denuncia en la competencia originaria de esta Corte, fácilmente se advierte que, en rigor, no se trata de un conflicto de esa especie”, sostuvieron los ministros del máximo Tribunal.

Precisaron que en la demanda “no se determina, más que con vagas referencias a la autonomía de los municipios y citas genéricas de la Ley Orgánica de las Municipalidades, cuál sería la competencia o atribución que el ordenamiento le confiere y que las comunas denunciadas estarían arrogándose para sí o de algún modo menoscabando”.

Además, detallaron que el intendente se presenta “en defensa de derechos y garantías fundamentales de los habitantes del distrito, arrogándose de tal modo el jefe comunal una suerte de legitimación tuitiva de carácter colectivo de la que carece y no intenta seriamente justificar”. (Télam)