deportes

En San Martín de Tucumán no están conformes con los argumentos esgrimidos por el TAS

Por Agencia Télam

04-11-2020 02:00

Los argumentos esgrimidos por el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS), al no hacer lugar al reclamo de ascenso de San Martín de Tucumán cuando la AFA dio por finalizada la temporada futbolística, son considerados "flojos desde el punta de vista jurídico" por los abogados de la institución tucumana.

"Vamos a hacer un análisis profundo de lo resuelto antes de fijar posición", señalaron desde el club de La Ciudadela, tras recibir el documento de 37 páginas enviado por el el organismo con sede en Suiza un mes después de emitir el fallo.

El TAS explicó las razones por las que avaló la postura asumida por la AFA, que otorgó plazas para copas internacionales y suspendió los descensos, pero decidió que los ascensos de la Primera Nacional se definan con otro formato de competencia.

En los argumentos, el TAS señala que "ninguno de los equipos que compite en Primera Nacional cuenta con los méritos deportivos suficientes para alzarse con el título de campeón y, en consecuencia, ascender a Primera División".

"Por lo tanto, la AFA bien podría tomar la decisión de cancelar los ascensos, con exigencia de que sea de forma justa y legal", señala el documento.

La diferencia de criterios entre la definición de la Superliga y de la Primera Nacional se basó, según el TAS, en que "no eran situaciones iguales, ya que en la primera el formato era sólo por suma de puntos, mientras que en la segunda, el ganador de cada zona sólo se ganaba el derecho a jugar una final, pero no el ascenso".

También sostienen los integrantes del tribunal que "en Primera se otorgaron plazas clasificatorias en virtud de compromisos asumidos con la Conmebol", mientras que la definición de "los ascensos dependen de las decisiones de la AFA".

Además, el TAS señaló que de las pruebas aportadas por San Martín para justificar perjuicios económicos por la decisión de la AFA, "no se encontró relación causal concluyente y que tales pérdidas económicas pudieron haberse derivado de la pandemia".

Por otro lado, el Tribunal consideró que "San Martín no hizo una debida integración del liticonsorcio necesario al no nominar como apelado y/o tercero interesado a Atlanta, ya que este también tenía la posibilidad de disputar el primer ascenso y, por lo tanto, su derecho se hubiera visto afectado". (Télam)